La mort de Renee Nicole Good, une militante de gauche tuée lors d’une intervention d’un agent fédéral de l’ICE à Minneapolis, a ravivé le débat sur les expulsions de migrants sous l’administration Trump. Des manifestations ont éclaté dans de nombreuses villes à travers les États-Unis et rassemblé des milliers de participants à la suite du tragique événement. Ces mobilisations ont été largement organisées par des réseaux militants qui utilisent ce drame pour appeler à la fin des actions de l’agence ICE.
Tandis qu’on observe la montée d’un sentiment populaire critique de l’immigration massive dans l’ensemble de l’Occident (y compris celle qui est légale) et que des voix de droite nationaliste assument de plus en plus ouvertement le concept de « remigration », ces activistes font de la défense de migrants en situation irrégulière une priorité politique. Leur message a d’ailleurs trouvé écho à la cérémonie des Golden Globes 2026, lors de laquelle plusieurs célébrités ont porté des macarons affichant les slogans « BE GOOD » (en hommage à celle qui a perdu la vie) et « ICE OUT ».
Les militants reprochent à l’ICE de ne pas se concentrer uniquement sur les criminels graves, mais les ressources nécessaires pour vérifier chaque cas individuellement en amont d’une arrestation seraient très élevées. L’ICE opte plutôt pour une approche large afin de maximiser son temps et ses ressources. Une opération de grande ampleur permet d’arrêter plusieurs dizaines ou centaines de personnes en une fois. Un filtrage afin de ne retenir que les criminels graves serait beaucoup plus coûteux en temps et en personnel.
Les militants anti-ICE font un glissement normatif en estimant que les individus en situation irrégulière qui n’ont pas commis d’actes criminels graves ne devraient pas être expulsés. Or, les non-citoyens n’ont pas les mêmes droits que les citoyens. Il s’agit d’un fait juridique, pas d’une opinion. Aux États-Unis (comme au Canada, en Europe et au Japon), le droit de rester sur le territoire n’est pas un droit fondamental. Il est conditionnel et révocable, parce que l’État a un pouvoir discrétionnaire en matière d’admission et d’expulsion. En supposant que le droit au séjour est quasi absolu, on le rend équivalent à la citoyenneté, alors que c’est juridiquement faux.
Le même principe s’applique aux manquements modestes. Tandis qu’un citoyen qui commet un délit mineur peut évidemment rester dans son propre pays, un non-citoyen peut être expulsé pour avoir commis le même délit. Ce n’est ni une injustice ni une discrimination illégale: c’est la structure même de la souveraineté étatique.
Les militants anti-ICE invoquent aussi des cas où les interpelés seraient privés de leurs droits procéduraux garantis par la loi (en anglais : due process). Sans mettre d’avocat gratuit à leur disposition, la procédure devient selon eux une façade juridique plutôt qu’un véritable due process. Ils dénoncent aussi des erreurs administratives et déplorent que beaucoup de personnes arrêtées qui ne comprennent pas l’anglais ne reçoivent pas une explication claire de leurs droits ou des conséquences de signer des documents.
L’ICE répond que la majorité des arrestations et procédures respectent bien les obligations légales et rappelle que le due process exigé par la Constitution garantit une procédure régulière suffisante, et non une procédure optimale ou symétrique à celle d’un citoyen poursuivi au pénal. Le droit américain n’exige pas que la procédure soit « confortable » ou parfaitement comprise, mais qu’elle soit formellement accessible et non arbitraire. Le cadre juridique est fixé par le Congrès, non par l’agence. Un non citoyen n’a pas automatiquement droit à un avocat payé par l’État. Si chaque arrestation l’exigeait, toute expulsion deviendrait pratiquement impossible. Quant aux erreurs administratives, elles existent dans tout système de grande échelle, surtout si celui-ci traite des centaines de milliers de dossiers par an.
Les interventions menées par l’ICE sous l’administration Trump peuvent être considérées comme un premier exemple concret de remigration appliquée en Occident — dans la mesure où elles visent à contrôler et réduire la présence de populations étrangères sur le territoire américain. Ces interventions ne surviennent pas de nulle part : elles résultent du laxisme à la frontière et de ce que l’on peut qualifier « d’invitation implicite » à déposer une demande d’asile aux États-Unis. Elles ouvrent la voie à une remigration de stratégie civilisationnelle à long terme, telle que détaillée par Martin Sellner dans l’ouvrage Remigration – Ein Vorschlag (2024). D’où leur importance cruciale pour la suite. De ce fait, les tenants du multiculturalisme et de la diversité ne rateront pas une occasion de les discréditer.
Les actions de l’ICE sont fréquemment présentées dans les médias mainstreams canadiens et européens comme des exemples de politiques migratoires sévères ou controversées. On les mentionne dans des articles sur les tensions aux frontières, les violences policières ou les protestations contre l’agence plutôt que pour analyser leurs résultats concrets.
La mort Renee Nicole Good a été abordée de façon sélective afin de donner au téléspectateur lambda l’impression que les agents fédéraux sont des figures systématiquement oppressives (pas étonnant que certains militants y voient carrément l’équivalent des chemises brunes de l’Allemagne des années 1930). La femme est présentée exclusivement comme une poète et observatrice apeurée plutôt qu’en tant qu’activiste membre du réseau « ICE Watch », formée pour interférer avec les opérations de l’agence. La couverture a minimisé ou relativisé certains éléments factuels ayant pourtant été diffusés par des sources officielles : comme la séquence vidéo issue du téléphone de l’agent, montrant qu’il se fait heurter par le véhicule, étayant l’hypothèse selon laquelle il ait pu craindre pour sa sécurité dans ce bref instant.
Ce n’est pas tant une question de nier le caractère tragique de cette affaire que de signaler que la représentation médiatique dominante ne reflète pas la totalité des éléments disponibles, en privilégiant des clichés narratifs biaisés plutôt qu’une présentation équilibrée des faits techniques relatifs à l’incident.
À l’heure où l’immigration devient une question existentielle, il est primordial de ne pas céder le contrôle du récit à ceux pour qui la continuité des nations n’importe peu.
