Les autorités françaises franchissent-elles un nouveau pas dans l’ingérence de l’État dans la vie quotidienne des citoyens? Alors que la France est frappée par une importante vague de chaleur, le préfet de police de Paris, Patrice Faure, a annoncé jeudi l’interdiction de la consommation d’alcool sur la voie publique ainsi que de la vente d’alcool à emporter à compter de vendredi. La mesure vise à soulager des hôpitaux parisiens que le préfet a lui-même décrits comme étant « saturés », rapporte l’AFP, reprise notamment par le Journal de Montréal.
Selon Patrice Faure, le nombre d’hospitalisations ne cesse d’augmenter et les services d’urgence sont désormais au point de rupture. Les autorités espèrent ainsi réduire les malaises liés à la chaleur, les intoxications alcooliques et les interventions des secours afin d’éviter que le système hospitalier ne soit davantage « embolisé ».
Sur le plan médical, le raisonnement est compréhensible. Comme l’expliquait récemment la ministre française de la Santé, Stéphanie Rist, l’alcool accélère la déshydratation, perturbe la régulation thermique du corps et augmente les risques de malaise lors des épisodes de canicule. Les autorités sanitaires rappellent également que la consommation d’alcool accroît les admissions aux urgences durant les vagues de chaleur, un phénomène documenté notamment par les Hôpitaux universitaires de Genève et relayé par plusieurs médias français, dont Sud Ouest.
Cependant, cette décision soulève également des questions beaucoup plus larges que les seuls effets physiologiques de l’alcool.
Quelques jours auparavant, à l’occasion de la Fête de la musique, des interdictions semblables avaient déjà été mises en place dans 35 départements placés en vigilance rouge. Officiellement, il s’agissait de protéger la population contre les risques liés à la chaleur. Mais difficile d’ignorer que cette fête est également devenue, ces dernières années, synonyme de nombreux débordements, de violences et d’importantes consommations d’alcool. Certains se sont donc demandé si la véritable motivation n’était pas également de prévenir les désordres publics associés à ces rassemblements.
Dans les rues de Paris lors d’un Vox Pop de Sud Ouest, plusieurs citoyens rencontrés durant les festivités se montraient d’ailleurs critiques de cette approche.
L’un dénonçait une forme d’« infantilisation » des citoyens, estimant que les Français savent très bien qu’il faut boire davantage d’eau lorsqu’il fait très chaud et qu’ils sont capables de modérer eux-mêmes leur consommation d’alcool. Un autre voyait surtout dans cette interdiction une occasion de multiplier les contraventions, faisant valoir que de nombreux festivaliers risquent d’être verbalisés simplement en circulant d’un établissement à un autre avec un verre à la main.
D’autres dénonçaient plus largement un État devenu excessivement paternaliste. Selon eux, chaque épisode météorologique semble désormais justifier un nouvel arrêté préfectoral ou municipal, alors que la responsabilité individuelle devrait demeurer le premier réflexe. Un dernier participant jugeait même la situation paradoxale dans un pays dont le vin constitue l’un des principaux symboles culturels, estimant que des interdictions répétées risquent davantage d’encourager la contestation chez les jeunes que de favoriser des comportements responsables.
Au-delà du débat sur l’alcool, cette affaire illustre peut-être une évolution beaucoup plus profonde de nos sociétés.
Depuis la pandémie de COVID-19, plusieurs observateurs ont noté l’émergence d’une logique où la protection du système de santé devient progressivement un objectif politique susceptible de justifier des restrictions de plus en plus importantes des libertés individuelles. Lorsque les hôpitaux approchent de la saturation, l’État ne se contente plus d’organiser les soins : il intervient directement sur les comportements de la population afin de réduire la demande de services.
Cette logique n’est pas sans cohérence. Dans un système de santé largement financé par les contribuables, les conséquences des comportements individuels sont assumées collectivement. Les gouvernements peuvent donc être tentés de limiter certains risques afin de contenir les coûts et de préserver la capacité hospitalière.
Mais cette approche soulève aussi une question fondamentale. Jusqu’où l’État peut-il intervenir dans les choix personnels des citoyens au nom de la protection du système de santé? Aujourd’hui, il s’agit d’interdire temporairement l’alcool lors d’une canicule. Demain, quels autres comportements pourraient être jugés trop risqués pour être tolérés lorsqu’un réseau public se trouve sous pression?
Cette réflexion rejoint également un autre débat qui prend de l’ampleur : celui de ce que certains qualifient déjà de « confinement climatique ». Sans nécessairement reprendre cette expression à son compte, force est de constater que les épisodes météorologiques extrêmes donnent lieu à des mesures exceptionnelles de plus en plus fréquentes : annulations d’événements, restrictions de circulation, fermetures de sites, interdictions de certaines activités et, désormais, limitation de la vente d’un produit pourtant légal.
À mesure que les gouvernements présentent les canicules, les feux de forêt, les tempêtes ou d’autres événements climatiques comme des situations nécessitant des réponses d’urgence, une nouvelle culture politique semble s’installer : celle de restrictions temporaires des libertés au nom de la sécurité collective. Certains y voient une adaptation pragmatique à une réalité nouvelle. D’autres craignent plutôt qu’il ne s’agisse d’un précédent qui banalise progressivement l’intervention de l’État dans la vie quotidienne.
Pour les Québécois, cette évolution ne paraît d’ailleurs pas étrangère. Ici aussi, la pandémie a laissé des traces profondes dans la manière dont les gouvernements envisagent leur rôle. Entre les impératifs de santé publique, les préoccupations environnementales et les difficultés chroniques du réseau de la santé, les appels à réglementer davantage les comportements individuels se multiplient.
L’interdiction de vendre ou de consommer de l’alcool dans les rues de Paris n’est peut-être qu’une mesure exceptionnelle rendue nécessaire par des circonstances exceptionnelles. Mais elle pose une question qui dépasse largement la canicule actuelle : dans des États-providence où les gouvernements assument toujours davantage les conséquences des choix individuels, la protection du système collectif risque-t-elle de devenir, à terme, une justification permanente à l’élargissement des pouvoirs de l’État?
