John Carpay, B.A., LL.B., est président du Centre Juridique pour les libertés constitutionnelles (cjlc.ca).
Vancouver appartient désormais aux Autochtones, selon l’« Accord de reconnaissance des droits » signé en secret entre la bande indienne Musqueam et le gouvernement fédéral du Canada. Cet accord reconnaît un titre autochtone non seulement sur Vancouver, mais aussi sur Burnaby, New Westminster, Richmond, North Vancouver, West Vancouver, ainsi que sur certaines parties de Coquitlam, Delta et Surrey, en plus de plusieurs petites villes et villages.
Certains diront peut-être : « calmez-vous ! » et affirmeront que les millions de propriétaires de la Colombie-Britannique n’auront jamais, au grand jamais, à se soucier de payer un loyer à leurs quelque 1 500 nouveaux propriétaires Musqueam. La bande indienne Musqueam elle-même affirme que cet accord ne concerne pas la propriété foncière et qu’« il n’y a absolument aucun impact sur les terres détenues en pleine propriété / les propriétés privées. Nous reconnaissons à quel point le jugement Cowichan a eu des effets importants sur tout le monde – y compris sur nous. C’est pourquoi nous portons ce jugement en appel. »
Le chef Wayne Sparrow a déclaré que « les Musqueam ne viennent pas pour la propriété privée de qui que ce soit. Notre approche à l’égard du territoire traditionnel non cédé repose sur le partenariat et les relations avec nos voisins, et non sur la tentative de leur retirer leur propriété privée. »
Cela peut sembler rassurant, mais ce n’est pas ce que dit réellement l’accord. Même si les Musqueam peuvent choisir de ne pas faire valoir leurs droits de propriété légaux contre les propriétaires actuels pendant plusieurs années (voire des décennies), ce choix ne change rien à la réalité juridique créée par cet accord : les Musqueam possèdent désormais les terres sur lesquelles Vancouver et d’autres villes ont été construites.
Les promesses de ne pas exercer ses droits juridiques sur une propriété ne valent ultimement rien. Le propriétaire a toujours le droit de changer d’avis. Un tribunal rendra une décision pour appliquer le langage d’un accord juridique, même si l’une des parties avait autrefois promis de ne pas en faire respecter les termes. Un propriétaire peut choisir de ne pas percevoir de loyer pendant une saison, mais il conserve le droit légal de le faire. Des années plus tard, lorsque les Musqueam décideront éventuellement de percevoir leur loyer, les propriétaires ne pourront pas se fier à une promesse faite par les Musqueam en février 2026 de s’en abstenir.
Selon l’avocat Thomas Isaac, expert en droit autochtone, le titre autochtone tel que défini par la Cour suprême du Canada dans de nombreux jugements constitue un droit sur la terre elle-même, et non simplement un intérêt sur la terre.
La clause M du préambule de l’accord affirme que « le titre autochtone est un droit inhérent et un intérêt juridique dans la terre, et comprend une composante juridictionnelle et économique inévitable ainsi que le droit de participer aux décisions concernant l’utilisation et le développement du territoire. Le titre autochtone des Musqueam n’a pas été éteint. Ce sont les droits inhérents et le titre des Musqueam qui servent de fondement aux arrangements visant à soutenir une économie musqueam durable et moderne reflétant la composante économique des droits musqueam. »
La clause H du préambule de l’accord indique que les Musqueam protègent leur territoire par l’exercice de leurs lois, « afin d’assurer l’intendance, le contrôle et la limitation de l’utilisation de nos terres, mers, eaux et ressources dans notre territoire ». Cela décrit avec précision ce que font normalement les propriétaires avec leur propriété. La clause H poursuit en affirmant que « le peuple musqueam entend restaurer pour son propre usage des ressources traditionnelles suffisantes pour permettre à nous et à nos descendants de vivre comme un peuple distinct et indépendant sur notre propre terre. »
La clause L du préambule de l’accord affirme expressément les « droits à la terre » des Musqueam et leurs « lois et ordres juridiques », tels que reconnus et confirmés par l’article 35 de la Loi constitutionnelle de 1982 ainsi que par la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones (DNUDPA).
Toujours en référence à la propriété foncière, la clause J du préambule affirme que les Musqueam « ont constamment protégé et gouverné l’accès à leur territoire et à leurs ressources tout au long de leur histoire », et déclare que les « traditions juridiques » musqueam régissaient « l’accès permis »… ainsi que les « personnes non invitées ou indésirables (connues dans le contexte moderne comme des intrus) ». On peut supposer qu’aucun des quelque 2 600 000 habitants de la grande région de Vancouver n’a demandé ni reçu la permission des Musqueam pour acheter une maison, louer un appartement, ouvrir une entreprise, marcher sur une plage ou profiter d’un pique-nique dans un parc. Il est également peu probable que les Britanniques (ainsi que les Canadiens d’autres origines ethniques) aient, au cours des deux derniers siècles, demandé aux Musqueam la permission de construire des maisons, des routes, des ponts, des tribunaux, des églises, des prisons, des scieries, des conserveries, des quais de pêche et un aéroport international très fréquenté.
Contrairement à ce qui est affirmé dans l’accord, les Musqueam n’ont pas, en réalité, « gouverné l’accès » aux territoires et aux ressources « tout au long de l’histoire ». Des populations asiatiques, européennes et africaines se sont installées dans ces territoires et ont construit l’économie canadienne moderne, laquelle a remplacé l’économie de chasse et de cueillette des siècles passés. Qu’elle soit historiquement exacte ou non, la clause J s’aligne avec d’autres clauses de cet accord qui affirment la propriété musqueam des terres de Vancouver et d’une douzaine d’autres villes et localités. Quelles que soient les intentions des signataires, le langage de l’accord affirme clairement un titre autochtone sur les terres où vivent la moitié ou plus des habitants de la Colombie-Britannique.
Même si cet accord ne confirmait pas la propriété musqueam des terres de la grande région de Vancouver, son approche du gouvernement et de la gouvernance fondée sur la race constitue une recette pour la division, les conflits et la méfiance. Même si les droits de propriété privée de millions de propriétaires étaient légalement garantis, cet accord établit des « lois et ordres juridiques » musqueam qui existeraient « aux côtés et indépendamment du système juridique du Canada ». Ce « pluralisme juridique » devrait être « reflété » alors que nous « travaillons à bâtir des partenariats externes ».
La Loi constitutionnelle de 1867 (anciennement appelée Acte de l’Amérique du Nord britannique) attribue tout le pouvoir politique à deux niveaux de gouvernement : le fédéral et le provincial. (Le gouvernement municipal relève de l’autorité provinciale et ne possède pas de statut constitutionnel propre.) L’article 91(24) de la Loi constitutionnelle de 1867 confère au Parlement et au gouvernement fédéral une compétence exclusive sur les « Indiens et les terres réservées pour les Indiens ». Notre Constitution ne reconnaît pas l’existence d’un troisième niveau de gouvernement autochtone qui coexisterait avec les niveaux fédéral et provincial.
De plus, même si notre Constitution permettait un troisième niveau de gouvernement autochtone, serait-il judicieux de créer une couche supplémentaire de gouvernement fondée sur la race ou l’ascendance ? Est-il sage de conférer un pouvoir politique à 1 500 membres de la bande Musqueam, qui, en raison de leur ascendance, bénéficieraient de privilèges et d’avantages dont ne jouissent pas les 2 600 000 autres Canadiens vivant dans la même région ?
Les accords secrets et les droits fondés sur la race ne constituent pas une voie vers la réconciliation entre Canadiens de différentes origines ethniques. Lorsque les droits et avantages juridiques reposent sur la couleur de la peau ou l’ascendance d’une personne, les résultats prévisibles sont le conflit, le ressentiment et la discorde. Lorsque la loi elle-même pousse les citoyens à se focaliser sur la race et l’origine de chacun, elle détruit la base de l’unité qui ne peut naître que lorsque nous nous concentrons sur notre humanité commune, et non sur des caractéristiques personnelles hors de notre contrôle, comme la couleur de la peau et l’ascendance.
Les lois d’apartheid fondées sur la race en Afrique du Sud (1948-1991) furent un désastre, voué à l’échec dès le départ, et elles ont été à juste titre dénoncées par le Canada et d’autres pays. Nous, Canadiens, serions bien imprudents d’ignorer et de rejeter les douloureuses leçons de l’histoire : des leçons que peuvent apprendre ceux qui ont l’humilité de les tirer.
Cet accord accorde à 1 500 membres de la bande Musqueam la propriété juridique de la grande région de Vancouver et crée un troisième niveau de gouvernement autochtone fondé sur la race, venant s’ajouter aux gouvernements fédéral et provincial dans l’exercice de l’autorité.
Que cet accord respecte ou non la Constitution canadienne constitue une question secondaire. La première question à se poser est de savoir s’il est sage ou imprudent pour le Canada de fonder ses politiques, ses accords et l’exercice du pouvoir gouvernemental sur la race, l’ethnicité, l’ascendance et la filiation.
