Depuis une décennie, les musées nationaux se réinventent sous l’effet de pressions politiques, culturelles et idéologiques. La transformation amorcée sous le gouvernement Trudeau a laissé une empreinte profonde : nouveaux récits, nouvelles priorités, nouvelles sensibilités. C’est ce qu’explique John Robson dans un article du 27 novembre 2025 du National Post. Dans ce contexte, le Musée canadien de l’histoire à Gatineau est présenté comme l’exemple le plus éclatant d’une institution où le passé n’est plus exposé pour être compris, mais pour être corrigé.
Dès l’entrée virtuelle, le ton est donné. Une reconnaissance territoriale solennelle occupe le haut de la page d’accueil, employant un langage sacralisant le territoire algonquin. L’effet est presque liturgique, éloignant le visiteur d’une posture d’enquête historique pour l’amener dans un rituel moral codé. Ce décor annonce la suite : une visite où l’intention pédagogique prend des allures de manifeste civique.
L’espace muséal consacre d’abord une large place aux cultures autochtones, avec des installations visuelles impressionnantes, mais qui imposent un cadre interprétatif très précis : celui d’un peuple immuable, spirituellement homogène, en harmonie parfaite avec son environnement. On y retrouve une idéalisation qui dissout les réalités plus complexes, comme les rivalités, les conflits, les expansions territoriales ou les pratiques parfois violentes — omniprésentes dans toutes les sociétés humaines. Ces aspects, quand ils sont évoqués, le sont de manière oblique, enveloppés d’un vocabulaire prudent, presque pudique.
À mesure que le visiteur avance, la hiérarchie des contenus devient explicite. Le Hall de l’histoire canadienne est relégué derrière des installations mémorielles et militantes, notamment un espace consacré aux pensionnats autochtones mis en avant dès les premières interactions numériques. L’effet général donne l’impression que les grandes étapes du développement politique, économique ou technologique du pays ne servent plus de colonne vertébrale au récit national : elles sont accessoires, parfois gênantes, parfois traitées comme un détail.
Certains choix de présentation soulèvent aussi des questions méthodologiques. La mise en parallèle d’un témoignage oral autochtone de 1869 avec un récit écrit européen du XVIe siècle est donnée comme équivalente sans nuance sur la nature des sources, alors que cette distinction est essentielle en histoire. Le musée procède aussi à des projections culturelles discutables, par exemple en prêtant aux sociétés autochtones un monothéisme spirituel uniforme ou une morale intemporelle dont aucune trace archéologique n’atteste l’existence.
En parallèle, les innovations techniques et les systèmes politiques européens, qui ont façonné la rencontre coloniale et structuré l’évolution du Canada, sont largement éclipsés. On insiste sur l’ingéniosité autochtone — bien réelle — mais on passe presque sous silence l’impact fondamental de l’écriture, de la métallurgie, des navires océaniques, des armes à feu et du parlementarisme britannique. Le résultat est une vision tronquée où le visiteur peine à comprendre pourquoi cette rencontre entre civilisations fut aussi déséquilibrée, ou comment elle a donné naissance à un pays doté d’institutions libérales durables.
Les épisodes marquants du XXe siècle, qu’il s’agisse des deux guerres mondiales, des débats constitutionnels, de l’essor industriel ou des grands projets nationaux, sont abordés à travers un filtre moral axé sur l’inclusivité contemporaine plutôt que sur leurs enjeux historiques propres. L’internement des Canadiens d’origine japonaise, par exemple, est traité en profondeur, alors que les contributions militaires ou politiques du pays sont évoquées de manière vague, presque administrative.
À d’autres endroits, certaines contradictions émergent involontairement. On reconnaît par exemple le réchauffement climatique de l’époque médiévale ou le Petit Âge glaciaire, deux réalités souvent minimisées dans certains discours modernes, mais ici mentionnées sans approfondissement. Cela crée un récit parfois heurté, où l’on sent que l’objectif n’est pas d’expliquer le passé, mais de naviguer entre contraintes idéologiques.
Au terme de la visite, une impression domine : le Canada y apparaît comme un pays qui cherche encore à se libérer d’un passé présenté comme sombre, suffocant et largement indéfendable. Le musée adopte ainsi une posture rédemptrice où la société d’aujourd’hui, plus inclusive et plus consciente, est implicitement décrite comme la première version vraiment acceptable de l’histoire canadienne.
