Traduit de l’anglais. Article de Pierre Fortin publié le 6 mars 2025 sur le site du Financial Post.
De 2015 à 2023, le gouvernement fédéral a permis une augmentation par cinq des niveaux d’immigration, principalement en raison d’une hausse significative de l’immigration temporaire. À la mi-2024, le Canada comptait trois millions de résidents non permanents, représentant 7,3 % de la population du pays, contre seulement 1,4 % en 2015.
L’un des principaux objectifs de ce changement de politique sans précédent était de réduire les pénuries de main-d’œuvre dans une économie canadienne en plein emploi. Alors, cela a-t-il fonctionné ?
En économie, tout est interconnecté. L’élargissement du bassin de travailleurs immigrants a certainement aidé les employeurs à pourvoir leurs postes vacants en augmentant l’offre de main-d’œuvre. Mais cette augmentation du nombre de travailleurs a également stimulé la consommation et l’investissement, augmentant ainsi la demande de main-d’œuvre. Ainsi, bien que l’augmentation de l’immigration ait atténué les pénuries de main-d’œuvre pour les entreprises qui ont embauché des nouveaux arrivants, l’essor global de l’activité économique qu’elle a permis a également intensifié la concurrence dans d’autres secteurs.
Quel a été le résultat net ? En réalité, l’augmentation de l’immigration n’a pas atténué les pénuries de main-d’œuvre à l’échelle de l’économie. L’expansion induite de la demande de main-d’œuvre a égalé — et très probablement dépassé — l’augmentation initiale de l’offre de travail.
Comment le savons-nous ? Comparons 2023 et 2019. Les migrants non permanents représentaient 3,2 % de la population en 2023, contre seulement 1,4 % en 2019 — soit plus du double. Pourtant, les postes vacants étaient plus nombreux en 2023 qu’en 2019 : 4,1 % de la demande de main-d’œuvre, contre seulement 3,2 % en 2019. Ainsi, les données brutes ne suggèrent pas que l’augmentation de l’immigration ait atténué les pénuries de main-d’œuvre.
[…]
Rien n’indique que l’augmentation de l’immigration ait réduit les pénuries de main-d’œuvre à l’échelle de l’économie ; en fait, elle les a probablement aggravées.
L’inférence de « bon sens » selon laquelle une immigration plus élevée doit nécessairement réduire les pénuries de main-d’œuvre à l’échelle de l’économie est erronée. Ce qui fonctionne pour un employeur individuel ne s’applique pas nécessairement à l’économie dans son ensemble.
[…]
