La loi sur l’information en ligne obligerait Facebook et Google à négocier des accords avec les éditeurs de presse afin de les rémunérer pour leur contenu.
Traduit de l’anglais. Texte de Ryan Tumilty publié sur le site du National Post le 8 mai 2023.
OTTAWA – Les dirigeants de Meta, propriétaires de Facebook et d’Instagram, ont déclaré qu’ils travaillaient sur des plans visant à supprimer les contenus d’actualité de leurs pages si le Parlement adoptait une loi les obligeant à payer les éditeurs de presse.
Le comité permanent du patrimoine de la Chambre des communes avait demandé à entendre Nicholas Clegg, président des affaires internationales de la société, et un ancien vice-premier ministre britannique, mais M. Clegg ne s’est pas présenté lundi, après s’être initialement engagé à le faire.
Kevin Chan, directeur de la politique mondiale de Meta, a déclaré que M. Clegg avait décidé de ne pas se présenter en raison de l’intitulé de la commission : « L’utilisation actuelle et continue par les géants de la technologie de tactiques d’intimidation et de subversion pour échapper à la réglementation au Canada et dans le monde. »
M. Chan a déclaré qu’ils voulaient venir s’exprimer sur le projet de loi du gouvernement visant à les obliger à payer les éditeurs.
« L’audience a été transformée en une audience beaucoup plus conflictuelle, qui n’avait apparemment rien à voir avec la loi sur l’information en ligne », a-t-il déclaré.
La commission a voté en faveur d’une nouvelle convocation de M. Clegg, en acceptant de changer le nom de l’étude de la commission. S’il ne se présente pas à nouveau, la question pourrait être soulevée devant l’ensemble de la Chambre des communes et une citation à comparaître plus ferme pourrait être émise, mais elle ne s’appliquerait qu’au Canada.
[…]
La loi sur l’information en ligne, le projet de loi C-18, a été adoptée par la Chambre des communes et est actuellement examinée par le Sénat. Elle obligerait Facebook et Google à négocier des accords avec les éditeurs de presse afin de les rémunérer pour leur contenu.
La députée conservatrice Marilyn Gladu a déclaré que la décision du gouvernement de forcer Google et Facebook à payer pour les informations conduisait à un résultat prévisible.
« Si le gouvernement propose un plan qui stipule que si vous autorisez le partage de liens d’information, vous devez payer, la réaction logique des entreprises sera de dire qu’elles n’autoriseront pas le partage de liens d’information. »
M. Chan a lu, au nom de M. Clegg, une déclaration s’opposant à la loi sur l’information en ligne, estimant que Meta ne devrait pas être contraint de subventionner les éditeurs qui publient des liens sur leur page.
« Nous avons pris la décision difficile que si cette loi imparfaite est adoptée, nous devrons mettre fin à la disponibilité du contenu des nouvelles sur Facebook et Instagram au Canada », a écrit Clegg. « Demander à une entreprise de médias sociaux en 2023 de subventionner les éditeurs de nouvelles pour un contenu qui n’est pas si important pour nos utilisateurs, c’est comme demander aux fournisseurs de courriels de payer le service postal pour les gens parce que les gens n’envoient plus de lettres. »
Une loi similaire à C-18 a été adoptée en Australie en 2021, obligeant les entreprises technologiques à payer les éditeurs. Meta a supprimé des contenus d’actualités en réponse à la loi australienne, avant de parvenir finalement à un accord avec le gouvernement.
Cependant, en supprimant le contenu des actualités en Australie, la société a supprimé les avis d’urgence des agences gouvernementales et d’autres informations vitales.
Rachel Curran, responsable de la politique publique de Meta au Canada, a déclaré que l’entreprise avait l’intention de faire mieux si elle était obligée de retirer du contenu au Canada.
« Je peux confirmer que la façon dont l’Australie s’est déroulée n’était pas idéale », a-t-elle déclaré. « Des erreurs techniques ont été commises dans la manière dont nous avons retiré des informations de notre plateforme.
Mme Curran a déclaré que le retrait de contenu d’actualités de la plateforme n’est pas quelque chose qu’ils veulent faire, mais elle a dit que c’est quelque chose à laquelle ils doivent se préparer parce qu’ils sont fondamentalement en désaccord avec l’idée de la législation.
« Nous pensons que les informations ont une réelle valeur sociale. Le problème, c’est qu’elle n’a pas beaucoup de valeur économique pour Meta », a-t-elle déclaré. « C’est une décision commerciale que nous sommes contraints de prendre en raison de cette législation. Nous aimerions ne pas être dans cette situation. Nous ne voulons pas avoir à prendre cette décision. »
[…]
