Traduit de l’anglais. Article de Wodek Szemberg publié le 7 février 2024 sur le site The Hub.
Il arrive qu’un chiffre apparemment minime ait le poids d’un pouvoir de transformation de grande envergure. En 2020, 3,6 % de la population mondiale ne résidait pas dans son pays de naissance. Cela représente environ 280 millions de personnes. Cette statistique englobe des histoires et des luttes individuelles, mais aussi le remodelage des nations et des alliances géopolitiques au fur et à mesure que les migrations mondiales augmentent.
Je fais partie de ces 3,6 %. Beaucoup d’autres souhaitent se joindre à moi. En 2021, 16 % de la population mondiale, soit près de 900 millions de personnes, ont exprimé l’espoir de quitter définitivement leur pays s’ils le pouvaient.
Nos débats actuels sur l’immigration au Canada ne sont, jusqu’à présent, qu’un pâle reflet d’une conversation mondiale plus large, de plus en plus marquée par une hostilité croissante à l’égard des immigrants. Et nous ne parlons pas du Danemark, où les attitudes à l’égard des immigrants musulmans se sont durcies, même sous un premier ministre social-démocrate. Ou encore du traitement réservé aux migrants en Afrique du Sud. En Allemagne, un ancien chef du renseignement intérieur a récemment déclaré que l’Allemagne avait besoin d’une « chimiothérapie » pour traiter le « cancer » causé par un trop grand nombre d’immigrés.
La mondialisation a fait des merveilles pour faire tomber les frontières xénophobes, tout en provoquant – quoi d’autre ? – un retour de flamme qui alimente la rage populiste contre les changements visibles dans leurs rues.
L’aversion pour les immigrés peut se manifester comme une question de race, d’emploi ou de culture. Mais en réalité, il s’agit de quelque chose de plus fondamental que cela. Il s’agit de xénophobie. C’est l’un de nos instincts les plus fondamentaux. Nous l’avons tous, à des degrés divers. Personne n’échappe à la xénophobie. (C’est la raison pour laquelle la chasse aux « préjugés inconscients » est si importante. La suspicion à l’égard des étrangers n’a rien de socialement construit. La discrimination – et donc les préjugés – qui en découlent ne sont pas le péché originel, comme le wokisme voudrait nous le faire croire).
Mais ce que nous en faisons, la manière dont nous gérons nos tendances xénophobes, voilà la marque de notre civilité.
Ici, au Canada, avec la promesse d’un demi-million de nouveaux arrivants chaque année dans le contexte d’un marché du logement tendu, le sujet de l’immigration reste au premier plan des titres quotidiens et du débat politique.
Et même si une large unanimité politique a existé jusqu’à présent, il serait peut-être sage de considérer qu’elle pourrait s’effriter à l’avenir. (Même si, pour être juste, le fait que le PPC de Bernier n’ait pas trouvé beaucoup d’écho politique parmi les plus mécontents montre à quel point il est encore déconcertant pour la plupart des Canadiens d’utiliser un langage ouvertement anti-immigrés).
Mais cela ne signifie pas qu’à l’avenir, les Canadiens pourront continuer à éviter un débat plus exigeant sur l’intégration d’un nombre croissant d’immigrés. L’une de ces questions est de savoir s’il pourrait y avoir un point de basculement au-delà de la proportion actuelle de 23 % d’immigrés. Après tout, la Suède, avec une proportion de 20% d’immigrants, peut certainement être décrite comme ayant dépassé un point de basculement. (Le taux de mortalité par arme à feu en Suède est aujourd’hui le deuxième plus élevé d’Europe).
Le premier véritable indice d’un point de basculement a été la récente série de manifestations concernant le conflit Hamas-Israël. Même si l’accord implicite avec les immigrants est qu’ils abandonnent leur politique nationale, certains d’entre eux n’ont pas l’intention de le faire. Qu’il s’agisse des musulmans contre les juifs, des Éthiopiens contre les Érythréens ou des sikhs qui utilisent le Canada comme plateforme pour mener leur guerre contre l’Inde, le Canada sera de plus en plus mis à l’épreuve pour déterminer si la diversité est réellement notre force.
[…]
Je suis arrivé en 1973 avec 184 200 autres étrangers cette année-là et j’ai découvert un pays qui ne parlait pas d’une seule voix en deux langues, dans lequel de nombreux habitants s’identifiaient davantage à leur province qu’à leur pays, et où le hockey était Dieu. Ce pays avait aussi un premier ministre qui avait proclamé un an plus tôt qu’« il n’existe pas de modèle ou de Canadien idéal ».
À cet égard, le Canada de Pierre Trudeau était parfait pour moi. S’il y a quelqu’un qui ne peut pas être offensé par le fait d’être traité de cosmopolite sans racines, c’est bien moi. Je ne suis pas venue au Canada pour rejoindre une communauté. Je suis venue au Canada en raison d’une relation amoureuse et d’un désir profond de quitter la Suède. Pas parce que je cherchais une vie meilleure. En cela, je suis différente de la plupart de mes compatriotes immigrés. D’après tous les critères objectifs, ma vie était tout à fait satisfaisante. J’étais simplement à la recherche d’une vie différente. L’assurance de Trudeau qu’il n’y avait rien à imiter me convenait donc parfaitement. La catégorie « ne faites rien d’illégal et payez vos impôts » du patriotisme canadien me convenait.
[…]
Justin Trudeau a réaffirmé l’héritage de son père dans une interview accordée au New York Times Magazine en 2015, lorsqu’il a proclamé qu' »il n’y a pas d’identité principale, pas de courant dominant au Canada », ce qui « fait de nous le premier État postnational ».
Pas de racines ni d’histoire cohérente, si ce n’est, jusqu’à présent, une histoire d’oppression colonialiste. Un État post-national, si l’on en croit le bilan de notre Premier ministre, est un État qui a la responsabilité de vouloir nettoyer les crimes que « la nation » a commis.
Il faut être un certain type d’immigrant pour remarquer que le Canada a une façon d’être impénétrable pour les étrangers. Il m’a fallu environ cinq ans de vie à Toronto pour commencer à comprendre les grandes lignes de la politique canadienne. Et je n’avais pas d’emploi dans une usine ni de famille à charge. L’immigrant moyen n’a pas beaucoup de temps pour réfléchir à la nature de son nouveau pays. C’est le cas de la plupart des gens. Soit un pays a un récit à offrir à ses nouveaux citoyens, soit il n’en a pas. Ayant pratiquement abandonné la fierté de ses racines historiques, le Canada espère que l’avenir lui révélera simplement la réponse à la question « Qui sommes-nous ? » – ou s’il y aura même un « Nous ».
En attendant, nous devons nous préoccuper du logement des nouveaux immigrants. Et nous devons espérer que nous serons plus nombreux à nous intéresser à notre histoire nationale, qui prend actuellement la poussière au sous-sol, et à la nourriture métaphysique et sociétale qui pourrait encore s’y trouver.
[…]
