OTTAWA – Près de 90 % des cadres du secteur public fédéral, ainsi que des milliers d’autres bureaucrates fédéraux, sont rentrés chez eux avec 190 millions de dollars en primes totales en 2021-2022.
Les primes représentent un bond de 11 % par rapport à l’année précédente (171 millions de dollars), qui a coïncidé avec le début de la pandémie de COVID-19.
Les détails du total des primes versées en 2021-2022 sont contenus dans une question au feuilleton déposée au Parlement à la fin de la semaine dernière à la demande de la députée conservatrice Kelly McCauley.
Dans une interview, McCauley a déclaré que les primes étaient particulièrement flagrantes car elles avaient été versées à un moment où une multitude de services gouvernementaux s’effondraient, tels que le passeport, l’accès à l’information et les systèmes de visas d’immigration.
«Nous ne devrions pas récompenser les départements qui ont des gens qui attendent dehors 12 heures dans la neige pour un passeport. Nous ne devrions récompenser personne à l’immigration alors qu’il y a des arriérés records pour réunir les familles », a déclaré McCauley.
Les documents montrent que pas moins de 89 % des cadres du secteur public (7 752) ont reçu une prime au cours du dernier exercice, en fonction de leurs performances en 2020-2021. C’est un peu plus de 500 de plus que l’année précédente, selon les données gouvernementales publiées au printemps dernier par le National Post.
Les cadres de la fonction publique ont accès à des primes de performance ou à risque car ils ne sont pas autorisés à réclamer la rémunération des heures supplémentaires.
8 317 autres fonctionnaires «non exécutifs» – soit 3% de leurs effectifs totaux – ont également reçu une prime au cours du dernier exercice. C’est aussi environ un bond de 500 par rapport à l’année précédente.
Les documents ne fournissent pas de ventilation de la part des 190 millions de dollars, qui comprend à la fois les primes de performance et la «rémunération à risque», qui est allée spécifiquement aux cadres,
Selon le site Web du gouvernement, les cadres doivent respecter ou dépasser les engagements contenus dans leurs accords de performance annuels respectifs et démontrer six «compétences en leadership» pour être éligibles à une prime.
« La rémunération au rendement est un élément important de la rémunération globale des cadres, mais elle doit être regagnée chaque année », a déclaré la porte-parole du Secrétariat du Conseil du Trésor, Barb Couperus, dans un communiqué.
« La nature à risque de la rémunération au rendement aide à tenir les cadres responsables de l’obtention de résultats et de l’excellence en matière de leadership. Les cadres qui ne répondent pas aux attentes de performance ou ne peuvent pas être évalués ne sont pas éligibles à la rémunération au rendement.
Dans une entrevue, McCauley a qualifié les primes de « frustrantes » et de « décevantes » à un moment où les Canadiens sont sous le choc financier des blocages de la COVID-19 et des taux d’inflation élevés depuis des décennies, entre autres coûts en hausse.
Il a également noté qu’en 2020-2021 (sur lequel étaient basés les paiements de primes de performance de l’année dernière), les ministères et organismes gouvernementaux n’avaient atteint que 45,7% de leurs 2722 résultats de performance ministériels combinés, selon une base de données fédérale.
« C’est des ordures », a déclaré McCauley. « Je pense que c’est totalement injustifiable compte tenu des objectifs atteints. »
« Lorsque vous manquez des objectifs plus de 50% du temps, les contribuables ne devraient pas récompenser l’échec », a-t-il ajouté. « Cela rend les choses plus flagrantes lorsque vous lisez qu’un restaurant sur six devrait fermer et que les moyens de subsistance des gens ont été supprimés. »
Mais le gouvernement affirme que faire un lien entre la rémunération au rendement des cadres et la capacité d’un ministère à atteindre ses objectifs annuels auto-imposés est une fausse équivalence.
Par exemple, les primes des cadres peuvent être basées sur le fait qu’un responsable atteint des «objectifs de diversité lors de l’embauche» ou s’il garantit un accès adéquat aux services de santé mentale pour son personnel.
« Les plans ministériels établissent des objectifs généraux et de haut niveau pour les ministères, tandis que les objectifs de rendement pour les employés individuels sont établis à l’aide de critères précis, qui comprennent l’excellence en gestion et les objectifs de l’entreprise. Établir un parallèle entre les deux ne fournit pas une évaluation précise de l’un ou l’autre », a déclaré Couperus.
Le ministère de la Justice a versé le montant le plus élevé de primes au cours du dernier exercice, distribuant 18 millions de dollars à 295 cadres (96 % du nombre total) et 1 350 non-cadres (29 %).
Le deuxième total de primes le plus élevé a été accordé par l’Agence du revenu du Canada (ARC) totalisant 15,9 millions de dollars à 499 cadres et plus de 2 000 non-cadres.
Emploi et Développement social Canada (EDSC), qui supervise le programme de passeport du Canada et d’autres prestations et services fédéraux, et Affaires mondiales Canada ont tous deux versé près de 11 millions de dollars en primes.
Un total aussi élevé de primes à EDSC était particulièrement flagrant pour McCauley compte tenu du fiasco en cours du programme de passeport pendant la pandémie.
Le cinquième meilleur payeur de bonus est une valeur aberrante par rapport aux autres départements. Le Bureau du surintendant des institutions financières (OFSI), un petit organisme de réglementation comptant moins de 1 000 employés, a versé un total de 10,5 millions de dollars en primes à presque chacun de ses employés.
Dans un communiqué, la porte-parole de l’OFSI, Elizabeth Roach, a déclaré que les conventions collectives de l’agence signées avec la plupart de ses employés non cadres autorisent exceptionnellement à la fois les heures supplémentaires et la rémunération au rendement, qui peut atteindre jusqu’à 16%.
« Le BSIF a très peu de postes de niveau d’entrée et embauche des professionnels chevronnés du secteur financier et de l’actuariat en milieu ou en fin de carrière afin de remplir avec succès son mandat », a-t-elle déclaré.
« Chaque employé a un ensemble d’objectifs mesurables fixés au début de chaque exercice et est évalué à la fin de l’année en fonction de la mesure dans laquelle il atteint ou dépasse sa mesure de performance. »
