La controverse entourant la nomination de Jacinthe-Eve Arel à titre de cheffe de cabinet au sein d’un ministère québécois continue de susciter des réactions. Accusée par certains de sympathies trumpistes et prorusses, la commentatrice politique est devenue la cible de critiques après l’annonce de ses nouvelles fonctions. Pour le politologue Jean-François Caron, cette polémique illustre surtout les dérives du débat public, où les accusations idéologiques remplaceraient de plus en plus souvent les arguments et les preuves.
L’intervenant la décrit comme une commentatrice politique de droite et souverainiste. Il estime toutefois que les qualificatifs d’extrême droite, de pro-Trump ou de pro-Poutine qui lui sont accolés ne reposent pas sur des éléments suffisamment concrets.
Selon lui, les personnes qui portent ces accusations sont souvent incapables de citer précisément un message, un texte ou une déclaration qui permettrait de les justifier. Il déplore une tendance à reprendre des étiquettes entendues dans les médias ou sur les réseaux sociaux sans prendre le temps de consulter les propos de la personne visée.
«Les gens ne lisent pas par eux-mêmes et ne se font pas une tête par rapport à quelqu’un, à ses écrits», explique-t-il, dénonçant une culture politique où la réputation d’une personne peut être rapidement construite ou détruite à partir de perceptions et de rumeurs.
Il établit un parallèle avec les accusations de sympathies prorusses dont il affirme lui-même avoir été victime. À ses yeux, le simple fait de présenter des éléments d’analyse qui ne correspondent pas entièrement au discours dominant sur la guerre en Ukraine suffit parfois à faire de quelqu’un un partisan du Kremlin. Il considère qu’accorder des entrevues à des médias comme Libre Média, Québec Nouvelles ou Radio X peut entraîner une forme de culpabilité par association.
Une logique de marginalisation politique
La réaction de Québec solidaire à la nomination de Jacinthe-Eve Arel constitue, selon l’observateur, l’un des exemples les plus révélateurs de cette dynamique. Il critique particulièrement les appels à faire annuler sa nomination, estimant qu’une personne ne devrait pas être privée de la possibilité d’occuper un emploi en raison de ses opinions politiques.
Il qualifie cette approche de logique de cancellation et va jusqu’à la comparer à une forme de pensée totalitaire. Selon lui, le problème dépasse largement le cas d’une commentatrice politique : il s’agirait d’une tendance à vouloir exclure symboliquement de la société les individus qui ne se conforment pas à l’idéologie dominante.
Il distingue toutefois deux mécanismes. D’un côté, les appels à empêcher une personne de travailler et, de l’autre, les campagnes médiatiques qui cherchent à détruire sa crédibilité publique. Dans les deux cas, il estime que les accusations de sympathies prorusse ou pro-Trump sont fréquemment utilisées sans démonstration convaincante.
La controverse a également pris une autre dimension après la diffusion, à Radio-Canada, d’un message attribué à Mme Arel dans lequel celle-ci aurait affirmé qu’elle voterait pour Éric Duhaime et que les femmes seraient trop peu intelligentes pour voter de manière autonome. Or, le message s’est révélé faux.
Pour l’intervenant, cette erreur témoigne d’un manque sérieux de vérification journalistique. Il soutient que plusieurs éléments auraient dû éveiller les soupçons des journalistes, notamment la présentation inhabituelle du message et les fautes d’orthographe qu’il contenait, alors qu’il affirme que Mme Arel écrit habituellement sans commettre ce genre d’erreurs.
À son avis, une démarche journalistique rigoureuse aurait nécessité de consulter les traces disponibles, de vérifier l’authenticité du message et de communiquer directement avec l’intéressée avant de diffuser l’information. Il estime que cette affaire constitue une grave atteinte à sa réputation et évoque même la possibilité d’une poursuite en diffamation contre Radio-Canada.
Cette affaire s’inscrit, selon lui, dans un problème plus large qui affecterait les médias subventionnés, particulièrement Radio-Canada. Il estime que le diffuseur public traverse déjà une période de déclin qui pourrait s’accélérer en raison de son manque de diversité idéologique.
Il cite notamment plusieurs commentateurs et analystes qui, à son avis, seraient devenus moins présents sur les ondes du diffuseur, dont Jocelyn Coulon. Il considère que les voix indépendantes et les opinions qui s’écartent du discours dominant ont progressivement perdu leur place au profit d’intervenants davantage conformes à la ligne éditoriale de l’organisation.
Cette situation contribuerait à enfermer Radio-Canada dans une chambre d’écho où les mêmes opinions sont constamment répétées. Il estime qu’une institution médiatique qui recherche une forme de pureté idéologique finit par inévitablement réduire la diversité des points de vue qu’elle est capable de présenter.
La question du financement public devient alors centrale. À la suite du dépôt du budget fédéral de Mark Carney, qui prévoit notamment une hausse de 300 millions de dollars du financement de Radio-Canada. M. Caron plaide pour une révision de la manière dont les fonds publics sont utilisés.
Il ne souhaite pas abolir le financement du diffuseur. Il reconnaît l’importance de sa mission, particulièrement dans les régions où les médias privés ne disposent pas nécessairement des ressources pour offrir une couverture journalistique de qualité. Les populations des régions doivent pouvoir bénéficier d’une information régionale accessible.
Il estime également que Radio-Canada devrait consacrer davantage de ressources à la vulgarisation scientifique, à la démocratisation du savoir et aux émissions éducatives. En revanche, il remet en question l’utilisation de fonds publics pour financer certaines productions de divertissement qui, à ses yeux, ne contribuent pas directement à l’intérêt général.
Il se montre particulièrement critique envers les émissions qu’il accuse de participer à la désinformation et à la dévalorisation de personnalités politiques ou médiatiques. Selon lui, les productions de divertissement devraient davantage être financées par la publicité plutôt que par les contribuables.
