La « fracturation » raciale sur les campus américains – soumettant les étudiants à des programmes antiracistes de grande puissance qui promettent d’extraire des quantités cachées de sectarisme – ne fait qu’aggraver les divisions et en créer de nouvelles à mesure que le corps étudiant est fracturé, écrit le professeur Lyell Asher dans un rapport en trois parties. série. Dans la partie II, il examine le rôle des écoles d’enseignants.
Considérez le scénario suivant. Une thérapeute voit deux nouveaux patients dont elle décrit les symptômes de détresse mentale en des termes identiques : « bruyants, émotionnels et conflictuels ». Le thérapeute prescrit néanmoins différents traitements entièrement basés sur la race : le patient noir est renvoyé chez lui sans suivi, tandis que le patient blanc est renvoyé chez un spécialiste avec une prescription de médicaments. À l’appui de ce traitement discriminatoire, le thérapeute cite un essai écrit pour les travailleurs blancs de la santé mentale qui affirme qu’être « bruyant, émotif et conflictuel » n’est qu’un « style de communication » et une « valeur culturelle » standard des Noirs.
Bien que le scénario soit fictif, l’essai est réel – ses attitudes racistes typiques du Jim Crow South des années 1950. Mais l’essai n’a pas été publié dans les années 1950. «Racial Microagressions in Everyday Life» a été publié aux États-Unis en 2007 où, pendant 15 ans, ses idées ont été promues par les collèges et universités du pays comme clés pour parvenir à des attitudes «antiracistes» et «culturellement compétentes».
Le succès improbable de cette promotion est dû en grande partie au fait que les personnes derrière elle ne sont pas des professeurs d’université, dont l’influence se limite aux étudiants inscrits à leurs cours, mais des administrateurs d’université, qui peuvent épousseter toute une population de premier cycle avec leurs déclarations. .
Il y a vingt ans, les administrateurs étaient à juste titre limités dans leurs déclarations aux questions de politique institutionnelle. Mais à partir de 2007 environ, lorsqu’ils ont commencé à se déclarer éducateurs avec leur propre programme d’études, les administrateurs ont commencé à imposer par cœur les orthodoxies de « l’intersectionnalité », de la « justice sociale » et de la « compétence culturelle » avec le même imprimatur institutionnel et la même intolérance à la dissidence auparavant réservées aux affectations en dortoir. et les horaires des repas.
La centralité de la race dans ce soi-disant programme dépend moins de ce que les élèves doivent apprendre que de ce que les administrateurs doivent enseigner. C’est leur sujet nécessaire en partie parce que la seule qualification pour l’enseigner a été une volonté d’insister sur le fait que le racisme n’est pas seulement un échec humain grave parmi d’autres, mais la caractéristique dominante et omniprésente de la vie américaine, à laquelle un anti tout aussi dominant et omniprésent -la bureaucratie raciste est, commodément, la seule réponse morale.
La puissance de cette posture moralisatrice a fait du racisme la cheville ouvrière du mouvement « les administrateurs sont des éducateurs ». Toute personne prétendant faire avancer les causes de l’antiracisme et de la justice sociale doit se voir accorder des chèques en blanc et une large couchette puisque, selon la rhétorique exorbitante des woke, quiconque s’y oppose doit être un fanatique de droite ou un xénophobe.
Mais cette rhétorique sonne creux – non seulement parce que les administrateurs des collèges exacerbent actuellement les problèmes qu’ils prétendent résoudre dans l’enseignement supérieur, mais parce que les institutions qui autorisent ces bureaucrates font les mêmes ravages dans l’enseignement K-12 depuis 50 ans.
Jusqu’à il y a environ 15 ans, les effets toxiques de ces institutions se limitaient au système américain K-12, dont les enseignants, les directeurs et les surintendants sont généralement tenus d’avoir des diplômes en éducation comme condition d’emploi. La qualité abyssale de ces diplômes est notoire depuis près d’un siècle.
En 2005, un rapport complet de 400 pages sur les écoles d’éducation supervisées par l’ancien président du Teachers College, Arthur Levine, a livré une évaluation brutale. Le rapport a qualifié la majorité des programmes d’octroi de diplômes en administration d' »insuffisants à épouvantables » et les a comparés à un magicien d’Oz institutionnel « accordant à un nombre infini d’épouvantails l’équivalent de diplômes honorifiques ».
Ce sont les diplômés de ces institutions défaillantes qui ont inondé toutes ces bureaucraties nouvellement créées dans les collèges et universités américains – les bureaux de la diversité et de l’inclusion, de l’équité et de la justice sociale, etc. Ils ont souvent apporté avec eux non seulement des normes académiques peu élevées et un mépris pour la liberté d’expression, mais aussi une orthodoxie politique verrouillée encore plus extrême que celle des professeurs d’université.
La source de cette orthodoxie n’a pas toujours été claire, même pour les professeurs d’université. Dans un éditorial du New York Times de 2018, Sam Abrams, professeur au Sarah Lawrence College, a rapporté les résultats d’une enquête montrant que les administrateurs de l’enseignement supérieur étaient, en tant que groupe, encore plus à gauche que les professeurs d’université – un biais dont il avait été témoin pour la première fois dans sa propre institution, dont les administrateurs parrainaient régulièrement des événements sur le campus avec un contenu politique unilatéral et axé sur l’agenda. Mais la source de cette orthodoxie était là dans les antécédents scolaires des propres administrateurs des affaires étudiantes de Sarah Lawrence – dont 90% avaient des diplômes d’écoles d’enseignement.
Par coïncidence, un éditorial du Times apparemment sans rapport publié à peine 10 jours plus tard a révélé l’héritage catastrophique de la pensée de groupe dans un autre domaine. « Pourquoi enseignons-nous toujours à lire dans le mauvais sens » d’Emily Hanford décrit les échecs des enseignants du primaire américains à accomplir la tâche éducative la plus critique de toutes : apprendre aux enfants à lire. La raison de cet échec ? Une campagne vieille de plusieurs décennies, menée par des écoles d’enseignement, ciblant l’enseignement systématique de la phonétique en faveur d’une pédagogie du « langage entier » qui minimise l’alphabet au profit de la devinette des mots à partir du contexte et, le cas échéant, des images.
Un autre point que l’éditorial de Hanford n’a pas mentionné est particulièrement pertinent ici. Les enfants qui ont le plus souffert du charlatanisme linguistique sont ceux-là mêmes dont les écoles d’éducation et leurs diplômés prétendent se soucier tant – les étudiants à faible revenu, latinos et noirs, dont le dernier avait, en 2019, une maîtrise de la lecture taux chez les élèves de huitième année de seulement 15 pour cent. Il est donc plus qu’un peu ironique que les institutions qui ont le plus fait pour exacerber les inégalités raciales dans l’éducation américaine prétendent maintenant être celles qui sont les plus capables de les réparer.
Mais la responsabilité n’a jamais été le point fort des écoles d’éducation américaines et, comme j’en parlerai dans le troisième et dernier volet de cette série, il en va de plus en plus de ses collèges et universités.
