Les élections de mi-mandat de novembre 2026 ont constitué l’un des plus lourds revers de l’histoire récente du Parti Républicain. Les Démocrates ont repris le contrôle des deux chambres du Congrès, avec des gains substantiels, même dans des États considérés comme solidement républicains. Cette défaite est en partie attribuable à la guerre contre l’Iran lancée en février 2026. Elle s’explique aussi par le comportement d’une fraction des jeunes hommes de droite, influencés par Nick Fuentes et le courant constitué de ses adeptes, qu’on appelle les « Groypers ».
En 2024, les jeunes hommes de moins de 30 ans avaient contribué à la victoire de Donald Trump – 56% d’entre eux avaient voté pour le président. Selon les données de CIRCLE, 59% des jeunes hommes américains ont voté pour les candidats démocrates à la Chambre des représentants en 2026.
Cela ne veut pas dire que les jeunes hommes ont basculé fortement à gauche. Ce retournement s’explique en partie par l’influence du commentateur Fuentes. À la fin de 2026, Fuentes comptait environ 712,000 abonnés sur Rumble. Son émission America First, qui figure parmi les programmes les plus regardés sur la plateforme, atteint parfois des pics de plusieurs dizaines de milliers de vues simultanées. Grâce à la circulation de courts extraits sur les réseaux sociaux, il dispose d’une visibilité sans cesse croissante. Selon le décompte de Media Matters, sa diffusion consacrée aux résultats électoraux du 3 novembre a recueilli près de 1,2 million de vues. Cette audience témoigne de la capacité de Fuentes à mobiliser une communauté numérique bien au-delà de son noyau militant.
Le succès de Fuentes tient en partie à sa capacité à identifier les frustrations de beaucoup de jeunes hommes conservateurs Américains qui s’inquiètent de la désindustrialisation, de l’immigration incontrôlée, du déclassement économique et de la perte de repères culturels. Ces préoccupations ne sont ni imaginaires, ni illégitimes.
Ces jeunes électeurs se sentent trahis par la mollesse des Républicains du Congrès et ne veulent plus entendre leurs discours convenus. Fuentes les attire avec des propos qui sont en rupture radicale avec le conservatisme institutionnel : il mélange nationalisme, hostilité à l’immigration, rejet du progressisme et du libéralisme, opposition systématique à l’engagement américain aux côtés d’Israël et : antisionisme.
Dans les semaines précédant le scrutin, Fuentes a appelé ses auditeurs à rester chez eux ou à voter Démocrate ». Le jour du vote, il a réitéré le message, cette fois en appelant ses adeptes à voter démocrate. Après les résultats, il a célébré une « victoire groyper » et un « réveil » nécessaire pour reconstruire le parti sans Trump ni JD Vance. Selon Fuentes, le GOP avait déclenché une guerre au Moyen-Orient sous pression israélienne, et s’était « vendu » à Israël. Sans attribuer une responsabilité excessive à Fuentes dans le résultat électoral, il faut reconnaître que son influence a certainement eu un impact.
La question israélienne est devenue l’une des priorités de cette nouvelle droite. Ceci dit, une partie de la critique de Fuentes à l’égard d’Israël est légitime, qu’on la partage ou non. Critiquer le gouvernement israélien, contester l’aide militaire américaine ou remettre en question les priorités diplomatiques de Washington relève du débat politique. Cependant, ses propos dépassent cette critique. Son opposition aux politiques israéliennes et sa critique de l’AIPAC (Comité américain des affaires publiques israéliennes) servent souvent de support à une explication plus large selon laquelle une « influence juive » serait à l’origine des principaux problèmes de la société américaine. Son discours est ancré dans un antisionisme qui verse ouvertement dans l’antisémitisme – il a déjà dit qu’Hitler était « cool ».
En passant, n’y aurait-il pas moyen de s’opposer de plein fouet à l’administration Netanyahou et à l’appui inconditionnel de l’establishment républicain sans pour autant appeler à la suppression de l’État juif ? Ne peut-on pas s’opposer fortement à un gouvernement ou à un régime sans exiger la destruction de l’État correspondant ? Par exemple, ceux qui critiquent le plus vertement le régime d’Erdogan ne réclament pas le démantèlement de la Turquie, ni le rattachement de l’Anatolie à la Grèce – c’est une simple illustration, pas une équivalence.
Paradoxalement, cette droite nationaliste antisioniste converge avec la gauche radicale pro-palestinienne pour affaiblir la seule force politique qui, malgré toutes ses imperfections, a freiné l’immigration de masse et décomplexé le discours identitaire. Cette mouvance fait du même coup le jeu de l’islam militant, en favorisant la victoire de ceux qui ne voient pas en lui un défi à combattre, mais un allié contre « l’Occident colonisateur ». Son antisionisme au Moyen-Orient a rendu cette droite islamophile chez elle en Occident – et c’est là que sa position devient dichotomique. La stratégie de Fuentes d’appuyer les Démocrates pour punir les Républicains a eu pour résultat de renforcer les forces qui accélèrent la transformation démographique et culturelle de la société américaine.
La tragédie du Moyen-Orient n’a pas à devenir celle de l’Occident. Les différents courants de la droite nationaliste doivent accepter de ne pas être d’accord sur la question israélienne. Ne vaudrait-il pas mieux déclasser la priorité excessive qu’on accorde à ce dossier et se concentrer sur les enjeux qui nous affectent directement à l’intérieur de nos frontières?
Une parenthèse: la résistance à l’islamisation des sociétés occidentales n’a pas à s’articuler en fonction d’Israël. Autant qu’il puisse sembler être un allié naturel, autant Israël peut devenir un boulet au pied. Pourquoi ? Parce que l’islam fondamentaliste aime se peindre en victime et que le conflit israélo-palestinien constitue l’un des rares contextes où cette posture victimaire reste potentiellement recevable. Sans nécessairement prendre le parti de la cause palestinienne contre Israël, un observateur impartial peut reconnaître la disproportion des ripostes israéliennes aux agressions palestiniennes – et critiquer l’implantation de colonies juives dans les territoires occupés alors que la solution à deux États était encore sur la table. Il faut aussi mentionner la participation du parti suprématiste juif Otzma Yehudit dans la coalition de gouvernement de Netanyahou. Son chef, Itamar Ben-Gvir, est l’actuel ministre de la Sécurité nationale – comment les médias qui étiquettent Trump et le Rassemblement National « d’extrême droite » qualifient-ils Otzma Yehudit?
La condition du peuple palestinien résulte de l’erreur historique de la partie arabo-musulmane (qui aurait dû accepter la partition initiale de 1948) et de l’envenimement subséquent des tensions – avec des torts des deux côtés. L’argument qui présente les Palestiniens comme des victimes d’Israël est pour le moins recevable, qu’on y adhère ou non. Inversement, les Musulmans établis en Occident sont des « chouchous » du régime diversitaire au même titre que les individus qui soutiennent l’acronyme LGBTQ+. C’est pourquoi la question des musulmans issus de l’immigration établis en Occident doit être complètement dissociée de celle du peuple palestinien vivant au Moyen-Orient – fin de la digression.
Parmi les nouveaux élus Démocrates figure Abdul El-Sayed, premier sénateur musulman de l’histoire américaine, qui a gagné dans le Michigan. Il a participé à des activités du Council on American-Islamic Relations (CAIR). Son épouse, Sarah Jukaku, porte le hijab, ce qui affirme son identité musulmane dans l’espace public. À l’échelle nationale, le CAIR recense au moins 97 victoires électorales musulmanes (élus et réélus) tous les paliers de gouvernement confondus: fédéral, États, comtés, municipalités, justice et éducation. Ces candidats appartiennent très majoritairement au Parti démocrate, ce qui reflète un alignement politique marqué (à noter qu’ils ne défendent pas nécessairement tous un islam militant).
Les frustrations des jeunes hommes conservateurs sont réelles, mais de canaliser cette énergie afin de perdre les élections en vue de « purifier » le Parti républicain est une erreur stratégique majeure. Fuentes semble croire qu’après cette défaite le GOP se sentira contraint de composer avec son mouvement, qui ne représente qu’une sous-culture en ligne – aussi influente soit-elle. Ce qui ne veut pas dire que le Parti Républicain n’aurait pas intérêt à faire un sérieux examen de conscience. La critique du soutien à Israël peut avoir d’autres expressions que celle des Groypers. Entre le discours d’un Nick Fuentes et de l’autre côté, celui d’un Mark Levin, il y a plusieurs nuances de gros bon sens qui pourraient raisonner chez l’électeur de droite moyen.
Pourquoi chercher à affaiblir son propre parti quand on dispose déjà d’un mécanisme démocratique pour en contester la direction? Si les militants groypers souhaitent transformer le Parti républicain, la marche à suivre est pourtant toute indiquée : présenter leurs propres candidats aux élections primaires et tenter de convaincre les électeurs. C’est précisément l’intérêt du système américain : les candidats des partis démocrate et républicain sont choisis à travers des processus de primaires, plutôt que d’être simplement désignés par les appareils nationaux. À cet égard, le système américain offre aux électeurs une prise directe sur l’orientation des partis – une possibilité beaucoup plus limitée dans le fonctionnement des grandes formations politiques canadiennes.
La priorité d’un conservatisme nationaliste cohérent devrait être la défense de la continuité démographique, culturelle et sécuritaire des sociétés occidentales. Cela passe par le contrôle de l’immigration et la reconnaissance des tensions avec un islam militant dont le poids démographique ne va qu’augmenter. Comment une droite qui se veut nationaliste entend-elle défendre sa nation en faisant élire ceux qui accélèrent sa transformation, voire son érosion?
