Depuis plusieurs mois, la « modernisation » du système de consigne québécois accumule les critiques. Disparition des machines dans les épiceries, centres de récupération éloignés, files d’attente et remboursements problématiques : certains citoyens en viennent à soupçonner que Consignaction cherche davantage à décourager le retour des contenants qu’à le faciliter. Or, de nouvelles révélations risquent de donner beaucoup de poids à ces soupçons. Selon des documents internes obtenus par le Bureau d’enquête de Québecor, Consignaction prévoit encaisser quelque 100 millions de dollars en 2026 grâce aux consignes que les Québécois ne réclament jamais. Plus étonnant encore, l’organisme ne parviendrait pas à équilibrer ses finances sans ces revenus. Autrement dit, le système chargé d’encourager la récupération dépend financièrement de l’échec de cette même récupération.
Dans une enquête publiée ce lundi 9 novembre par Le Journal de Montréal, les journalistes Élizabeth Ménard et Dominique Cambron-Goulet révèlent que Consignaction prévoit tirer environ 100 millions de dollars annuellement des consignes non réclamées jusqu’en 2034. Pour 2027, ces revenus pourraient même atteindre 130 millions de dollars, notamment en raison de l’élargissement prévu de la consigne aux bouteilles de vin et aux contenants de carton multicouche, comme les pintes de lait. Les prévisions financières consultées par les journalistes indiquent que, sans ces sommes, l’organisme enregistrerait des déficits annuels de plusieurs dizaines de millions de dollars, à moins de trouver d’autres sources de financement.
Ces révélations prennent une signification particulière dans le contexte des controverses entourant les nouveaux centres Consignaction. Depuis des semaines, de nombreux Québécois dénoncent une réforme qui a transformé une opération autrefois simple, effectuée directement à l’épicerie ou au dépanneur, en une démarche plus contraignante. La centralisation des points de retour, les déplacements supplémentaires et les difficultés rencontrées dans certains centres alimentent notamment les soupçons selon lesquels cette « modernisation » servirait surtout à décourager les consommateurs de récupérer leurs dépôts. Si rien ne démontre une telle intention, les nouveaux documents financiers viennent néanmoins apporter un élément troublant à cette interprétation : chaque contenant que les Québécois renoncent à rapporter représente une somme supplémentaire conservée par le système.
Chaque contenant non rapporté devient une source de revenus
Le principe de la consigne est relativement simple. Lorsqu’un consommateur achète une boisson dans un contenant admissible, il verse un dépôt de 10 ou 25 cents, selon le type de contenant. Cette somme lui est remboursée lorsqu’il rapporte son contenant dans un lieu de retour autorisé. L’objectif consiste à encourager la récupération des matières recyclables en offrant une incitation financière directe aux consommateurs, tout en évitant que les bouteilles et les canettes se retrouvent dans les ordures ou dans la nature.
Or, ce mécanisme comporte une particularité financière fondamentale : chaque contenant qui n’est pas rapporté permet à Consignaction de conserver la somme versée initialement par le consommateur. Ces consignes non réclamées deviennent ainsi l’une des principales sources de financement de l’organisme. Cela comprend non seulement les contenants jetés aux ordures, mais également ceux déposés dans le bac bleu sans que leur consigne soit récupérée. Dans tous les cas, le consommateur perd son argent, tandis que le système conserve la somme correspondante.
C’est précisément ce qui rend les récentes révélations si embarrassantes. Lorsqu’un citoyen renonce à rapporter ses canettes parce que le centre est trop éloigné, que la file d’attente est trop longue ou que les machines ne fonctionnent pas correctement, sa décision produit deux effets : elle prive le système d’un contenant à récupérer, mais elle lui laisse également la consigne correspondante. Autrement dit, les obstacles qui découragent les consommateurs peuvent simultanément nuire à la mission environnementale de Consignaction et contribuer à son financement.
Le problème devient encore plus évident lorsqu’on examine les conséquences d’une amélioration du taux de récupération. Chaque contenant supplémentaire rapporté représente une consigne à rembourser, mais également un objet à collecter, transporter, trier et préparer pour le recyclage. Ainsi, lorsque les Québécois accomplissent précisément ce que le système leur demande, les revenus provenant des consignes non réclamées diminuent, tandis que les dépenses de fonctionnement augmentent. Le succès environnemental du programme se traduit donc, paradoxalement, par une détérioration de son équilibre financier, à moins de faire augmenter les contributions provenant d’ailleurs.
Il ne s’agit d’ailleurs pas d’une simple interprétation des documents obtenus par Québecor. Dans une communication officielle datée du 9 octobre 2026, Consignaction reconnaissait elle-même cette contradiction, expliquant que la progression du taux de récupération réduisait les montants de consigne non réclamés, tout en augmentant les coûts de traitement. L’organisme annonçait conséquemment un ajustement des contributions exigées aux producteurs afin d’assurer son financement.
Plus les Québécois recyclent, plus ils risquent de payer
Cette contradiction soulève une deuxième question, potentiellement encore plus préoccupante pour les consommateurs : qui devra payer lorsque les revenus provenant des contenants non rapportés ne suffiront plus à financer le programme?
Le système de Consignaction repose essentiellement sur trois sources de financement : les consignes non réclamées, la vente des matières récupérées et les contributions financières des producteurs de boissons. Ces dernières peuvent ensuite être répercutées dans les prix de vente sous forme d’écofrais, qui se distinguent de la consigne puisqu’ils ne sont pas remboursables. Selon les montants présentés dans l’enquête de Québecor pour mars 2027, une bouteille de plastique pourrait ainsi entraîner un écofrais de 7 cents, tandis qu’une bouteille de vin serait associée à des frais de 13 cents, en plus de sa consigne de 25 cents.
Cela signifie qu’un consommateur pourrait parfaitement respecter toutes les consignes environnementales, rapporter chacune de ses bouteilles et récupérer intégralement ses dépôts, sans pour autant échapper aux coûts supplémentaires imposés par le système. Pire encore, si la généralisation de ce comportement entraîne une diminution des revenus de Consignaction, les producteurs pourraient être appelés à contribuer davantage, avec le risque que la facture supplémentaire soit transférée aux consommateurs.
Cette perspective est d’autant plus préoccupante que les coûts du programme connaissent déjà une progression considérable. Dans un communiqué publié le 20 octobre, Consignaction chiffrait ses dépenses à 308 millions de dollars pour 2026, avant une augmentation prévue à 450 millions pour 2027. Il s’agit d’une hausse de 142 millions de dollars en une seule année, principalement attribuable à la poursuite du déploiement et à l’intégration de nouvelles catégories de contenants. Le programme pourrait donc devenir progressivement plus coûteux à mesure qu’il se rapproche de ses objectifs environnementaux, tout en perdant une partie des revenus qui contribuent actuellement à le soutenir.
Parallèlement, l’organisme fait face à des difficultés financières suffisamment importantes pour avoir sollicité une avance de 10 millions de dollars auprès de la Société des alcools du Québec. Cette opération, révélée le 23 octobre par Élizabeth Ménard, visait à répondre aux besoins de liquidités de Consignaction, alors que l’organisme poursuit ses investissements dans de nouvelles infrastructures. Parmi celles-ci figure notamment une usine de conditionnement du verre de plus de 60 millions de dollars à Sorel-Tracy, dont la construction suscite elle aussi la controverse en raison du dédoublement potentiel de capacités industrielles déjà existantes.
Un système environnemental qui a besoin de son propre échec
Bien entendu, tout système de récupération entraîne des coûts. La collecte, le transport, le tri et le recyclage des matières nécessitent des infrastructures, de la main-d’œuvre et des investissements. Un taux de récupération élevé ne signifie donc pas nécessairement qu’un programme doit être rentable en lui-même, puisque les bénéfices environnementaux peuvent justifier certaines dépenses. Consignaction souligne d’ailleurs que son objectif est d’atteindre un taux de récupération de 90 % d’ici 2032 et affirme que les contributions des producteurs doivent permettre de financer cette progression.
Cela ne règle toutefois pas la contradiction fondamentale qui apparaît dans les projections financières obtenues par le Bureau d’enquête. Dans sa configuration actuelle, Consignaction dépend de dizaines de millions de dollars laissés derrière eux par des consommateurs qui, volontairement ou non, ne récupèrent pas leurs dépôts. Si tous les contenants étaient rapportés demain matin, le système ne disparaîtrait pas nécessairement, mais son financement actuel deviendrait insuffisant et devrait être remplacé par des contributions supplémentaires.
Cette situation illustre un travers récurrent de certaines politiques environnementales : la création de mécanismes administratifs complexes et coûteux, dont le financement finit par devenir une préoccupation aussi importante que l’objectif initial. Le citoyen se voit imposer de nouvelles obligations, doit modifier ses habitudes, consacrer du temps au respect de procédures supplémentaires et assumer des frais qui risquent d’augmenter à mesure que le système prend de l’expansion.
Mais surtout, ces révélations viennent jeter un éclairage particulièrement défavorable sur la modernisation tant décriée du système de consigne. Depuis des mois, des Québécois dénoncent une réforme qui semble rendre volontairement plus compliquée la récupération des contenants. Les projections financières ne permettent pas de confirmer cette intention, mais elles démontrent que les conséquences de ces difficultés sont loin d’être désavantageuses pour Consignaction. Chaque consommateur qui abandonne ses bouteilles ou ses canettes représente des consignes supplémentaires conservées par l’organisme, tandis que chaque consommateur qui persévère entraîne de nouvelles dépenses de traitement.
On peut évidemment défendre le principe de la récupération des contenants sans pour autant considérer que n’importe quel dispositif mis en place au nom de l’environnement est nécessairement efficient. C’est précisément cette distinction qui semble avoir été négligée dans le déploiement de la consigne modernisée. Car au-delà des statistiques de récupération et des annonces d’investissements, une question élémentaire demeure : combien coûte réellement chaque contenant récupéré, et quelle part de cette dépense est justifiée par les bénéfices environnementaux obtenus?
Les révélations de ce lundi apportent ainsi beaucoup d’eau au moulin des critiques qui soupçonnent Consignaction de profiter des difficultés rencontrées par les citoyens. Si elles ne démontrent pas une volonté délibérée de décourager la récupération, elles confirment néanmoins une contradiction financière majeure : les contenants que les Québécois renoncent à rapporter sont précisément ceux qui contribuent à maintenir le système à flot.
Il fallait presque l’inventer : un programme environnemental dont le financement dépend de l’incapacité des citoyens à accomplir pleinement le geste écologique qu’on leur demande.
