La 31e Conférence des Nations unies sur les changements climatiques (COP31) s’est ouverte ce lundi 9 novembre à Antalya, en Turquie, et déjà, les négociations achoppent sur une question familière : l’argent. Les pays en développement réclament davantage de financement de la part des nations industrialisées, dans une logique de « justice climatique » qui s’apparente de plus en plus à des revendications de réparations historiques. Alors que les engagements financiers internationaux pourraient atteindre 1 300 milliards de dollars américains annuellement d’ici 2035, les pays occidentaux se montrent de plus en plus réticents à multiplier les promesses. Le sommet s’ouvre ainsi sur fond de tensions géopolitiques, de préoccupations économiques et de remise en question des politiques énergétiques des dernières décennies.
Selon l’Agence France-Presse, dans une dépêche publiée le 9 novembre, les désaccords entre les pays riches et les pays en développement ont commencé avant même l’ouverture officielle du sommet. Les négociateurs ont passé une partie de la soirée de dimanche à discuter de l’inscription de nouvelles questions financières à l’ordre du jour, retardant les travaux du lendemain. Les pays africains réclamaient notamment une discussion particulière sur le triplement des fonds consacrés à l’adaptation climatique, tandis que plusieurs pays industrialisés résistaient à l’élargissement des négociations. Un haut responsable de l’Union européenne avait d’ailleurs prévenu, quelques jours auparavant, qu’il n’existait aucune volonté politique de prendre de nouveaux engagements financiers à cette COP31.
Le sommet, qui se poursuivra jusqu’au 20 novembre, est présidé par la Turquie, avec l’Australie chargée de diriger les négociations. Officiellement, cette édition doit permettre de passer des engagements aux réalisations concrètes. Mais derrière les déclarations sur l’urgence environnementale se dessine un affrontement plus fondamental sur la responsabilité financière des changements climatiques : qui doit payer, combien, et pendant combien de temps?
De 100 à 1 300 milliards : une facture qui ne cesse de grossir
La question du financement climatique international n’est pas nouvelle. Dès la COP15 de Copenhague, en 2009, les pays industrialisés s’étaient engagés à mobiliser 100 milliards de dollars américains par année d’ici 2020 pour soutenir les initiatives environnementales des pays en développement. Cet objectif, prolongé jusqu’en 2025 lors de l’Accord de Paris, devait notamment favoriser le développement des énergies renouvelables, l’adaptation des infrastructures et la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Selon les données publiées en mai 2026 par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), le seuil des 100 milliards a finalement été dépassé pour la première fois en 2022, avec deux ans de retard. Les contributions publiques et les financements privés mobilisés ont ensuite atteint 136,7 milliards en 2024.
Or, ces sommes considérables ne constituent désormais qu’une fraction des ambitions internationales. À la COP29 de Bakou, en Azerbaïdjan, en novembre 2024, les pays en développement réclamaient un financement annuel avoisinant les 1 000 milliards de dollars. Après d’âpres négociations, les participants ont finalement adopté un nouvel objectif d’au moins 300 milliards de dollars américains annuellement d’ici 2035, les pays développés devant prendre l’initiative de cette mobilisation. Un objectif beaucoup plus vaste, évalué à 1 300 milliards par année, a également été retenu pour l’ensemble des financements climatiques provenant de sources publiques et privées, comme le rappelle la Commission européenne.
Il importe toutefois de distinguer ces deux engagements. Les 1 300 milliards ne représentent pas une somme que les gouvernements occidentaux auraient accepté de verser directement, chaque année, à partir de leurs budgets nationaux. Il s’agit plutôt d’un objectif de mobilisation internationale faisant intervenir les institutions financières, les banques de développement, les investissements privés et différents mécanismes de financement. Néanmoins, la distinction ne fait pas disparaître la dimension politique du projet : les gouvernements sont appelés à multiplier les garanties, les mécanismes de crédit, les contributions publiques et les incitatifs nécessaires pour orienter ces capitaux vers les objectifs climatiques internationaux.
À la veille de la COP31, la présidence brésilienne de la COP30 est d’ailleurs revenue à la charge en présentant un nouveau rapport sur la feuille de route financière de Bakou à Belém. Publié le 8 novembre, celui-ci soutient que différentes réformes financières permettraient de mobiliser entre 1 270 et 1 410 milliards de dollars annuellement d’ici 2035. Les auteurs envisagent notamment un recours accru aux prêts concessionnels, aux investissements privés, aux marchés du carbone et à différents mécanismes financiers internationaux. Autrement dit, la question ne porte plus seulement sur les sommes que les pays sont prêts à promettre, mais sur la manière de restructurer une partie des circuits financiers mondiaux pour atteindre ces objectifs.
Une logique de réparations qui s’institutionnalise
Derrière ces négociations se trouve une conception particulière des responsabilités internationales, généralement désignée sous le terme de « justice climatique ». Selon cette approche, les pays historiquement industrialisés auraient une responsabilité supérieure dans l’accumulation des gaz à effet de serre et devraient, en conséquence, assumer une plus grande part des coûts de la transition énergétique et de l’adaptation des pays moins développés. Cette responsabilité historique est inscrite depuis longtemps dans les principes des négociations climatiques internationales, mais ses implications financières prennent aujourd’hui une ampleur autrement plus importante.
Le raisonnement rejoint une logique de réparations historiques que l’on retrouve également dans certains discours postcoloniaux. Les pays occidentaux, qui auraient bâti leur prospérité grâce à l’exploitation intensive des ressources naturelles et des combustibles fossiles, seraient désormais appelés à financer la transformation économique de pays qui n’ont pas connu le même processus d’industrialisation. Il ne s’agit donc plus simplement de coopérer à la réduction des émissions, mais également de corriger, par des transferts financiers et des mécanismes de redistribution, des inégalités considérées comme héritées du développement économique des derniers siècles.
Cette logique apparaît particulièrement clairement dans les revendications des organisations militantes qui accompagnent les négociations. Comme le rapporte l’Associated Press dans sa couverture de l’ouverture du sommet, Meena Raman, du réseau militant Third World Network, soutient que les pays ayant le moins contribué aux changements climatiques ne devraient pas avoir à s’endetter pour en supporter les conséquences. Une telle position revient à défendre un recours plus important aux subventions et aux contributions publiques, plutôt qu’à des prêts qui devraient éventuellement être remboursés. Les pays africains cherchent également à obtenir de nouvelles garanties concernant les fonds destinés à l’adaptation climatique.
Évidemment, toute forme d’aide internationale ne constitue pas nécessairement une réparation, et le financement d’infrastructures énergétiques dans les pays en développement peut répondre à des besoins économiques réels. Mais le problème apparaît lorsque cette coopération est présentée comme une dette historique que les pays industrialisés auraient l’obligation morale de rembourser indéfiniment. Une telle conception ouvre la porte à des revendications financières dont les limites demeurent difficiles à établir, d’autant plus que les besoins invoqués peuvent continuellement augmenter. Elle soulève également une question de responsabilité démocratique : dans quelle mesure les gouvernements peuvent-ils engager leurs contribuables dans des mécanismes internationaux toujours plus coûteux, sans que les bénéfices, les critères d’attribution et les résultats attendus soient clairement démontrés?
Les pays occidentaux de moins en moins disposés à signer des chèques
Cette logique de redistribution se heurte toutefois à une réalité économique et géopolitique de plus en plus difficile à ignorer. Les États européens doivent simultanément composer avec le ralentissement de certaines de leurs industries, des besoins considérables de modernisation de leurs infrastructures énergétiques et une hausse importante de leurs dépenses militaires. Les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient ont également rappelé à quel point la sécurité énergétique demeure un enjeu stratégique, particulièrement pour les économies dépendantes des importations de pétrole et de gaz naturel. Dans ce contexte, les engagements financiers internationaux apparaissent de moins en moins comme une simple question de volonté politique, mais comme un arbitrage entre des priorités nationales concurrentes.
Cette résistance s’est manifestée dès les premières heures de la COP31. Selon Simon Evans, du média spécialisé Carbon Brief, l’adoption de l’ordre du jour a nécessité plusieurs compromis, notamment sur le financement de l’adaptation climatique. Les demandes d’inscription de certains dossiers financiers ont été rejetées ou renvoyées vers d’autres discussions. L’Union européenne a également exprimé ses préoccupations concernant l’élargissement du programme de travail sur le financement climatique, estimant que les compromis négociés à la COP30 risquaient d’être remis en question. L’Inde, pour sa part, a défendu une interprétation différente des engagements antérieurs, illustrant la persistance des divisions entre les pays industrialisés et les économies émergentes.
L’absence de l’administration américaine constitue un autre obstacle majeur. Donald Trump, qui a de nouveau engagé les États-Unis dans un retrait de l’Accord de Paris, n’a pas envoyé de représentants officiels à Antalya. Cette décision prive les négociations de la participation gouvernementale de l’une des principales puissances économiques mondiales, alors même que Washington privilégie une politique de développement intensif de ses ressources pétrolières, gazières et charbonnières. Comme le soulignent Simon Jessop et Tuvan Gumrukcu dans un reportage de Reuters, les perturbations des marchés énergétiques provoquées par les conflits internationaux ont également encouragé plusieurs États à augmenter leur production ou leur utilisation de combustibles fossiles, notamment en Asie.
Il en résulte un paradoxe particulièrement révélateur. Tandis que les négociateurs réunis à Antalya cherchent à accélérer l’abandon des hydrocarbures, les impératifs de sécurité nationale, de compétitivité industrielle et d’approvisionnement énergétique conduisent plusieurs gouvernements à maintenir, voire à renforcer, leur dépendance à ces mêmes ressources. La Turquie elle-même, qui accueille le sommet, souhaite faire passer la part de l’électricité dans la demande énergétique mondiale d’environ 20 % à 35 % d’ici 2035, sans pour autant exclure les combustibles fossiles de cette électrification. Cette approche suscite déjà des critiques chez les militants environnementalistes, qui voudraient limiter davantage le rôle des énergies conventionnelles. Le sommet expose ainsi les limites d’une transition énergétique trop souvent pensée en fonction de cibles idéales plutôt que des réalités industrielles propres à chaque pays.
Et le Canada dans tout cela?
Le Canada participe à la COP31 avec une délégation dirigée par Julie Dabrusin, ministre fédérale de l’Environnement, du Changement climatique et de la Nature. Dans sa présentation officielle des priorités canadiennes, Ottawa affirme notamment vouloir mobiliser davantage de financement public et privé pour aider les pays en développement à réduire leurs émissions, à protéger leurs écosystèmes et à adapter leurs infrastructures. Le gouvernement entend également promouvoir l’électrification, les technologies propres et la compétitivité de l’économie canadienne. Cette volonté de concilier développement économique et engagements climatiques tranche quelque peu avec l’approche plus restrictive qui a longtemps dominé les politiques environnementales fédérales.
Or le Canada se trouve lui aussi confronté à des besoins d’investissements considérables. Ses infrastructures électriques doivent être modernisées, la demande énergétique des nouveaux projets industriels augmente et les provinces cherchent à renforcer leur autonomie énergétique. Au Québec, Hydro-Québec envisage même de recourir de nouveau à la centrale au gaz naturel de Bécancour pour répondre à certaines périodes de pointe, illustrant les limites pratiques d’un système reposant essentiellement sur l’hydroélectricité et des sources renouvelables intermittentes. Pendant ce temps, le développement des ressources pétrolières et gazières canadiennes demeure un important levier de croissance économique, d’exportation et de sécurité énergétique, particulièrement dans un environnement international marqué par l’instabilité.
Dans ces circonstances, la participation canadienne aux mécanismes de financement climatique soulève des questions légitimes quant aux priorités économiques du pays. Ottawa doit-il consacrer davantage de ressources publiques à la transition énergétique d’économies étrangères alors que ses propres infrastructures exigent des investissements majeurs? Dans quelle mesure les capitaux mobilisés dans le cadre de ces initiatives contribuent-ils véritablement à réduire les émissions mondiales, plutôt qu’à financer des programmes dont les retombées demeurent difficiles à mesurer? Et surtout, quelles garanties peuvent être obtenues concernant l’utilisation des sommes versées, leur transparence et leur efficacité? La coopération internationale peut certainement favoriser le développement de nouvelles technologies, mais elle ne devrait pas devenir un mécanisme de transferts financiers sans évaluation rigoureuse des résultats.
Après plus de trente années de conférences climatiques, le contraste entre l’ampleur des ambitions annoncées et les résultats obtenus demeure frappant. Les émissions mondiales restent élevées, les objectifs successifs se révèlent difficiles à atteindre et les négociations semblent désormais accorder autant d’importance à la redistribution des ressources financières qu’aux solutions industrielles et technologiques concrètes. La COP31 risque ainsi de reproduire un scénario devenu familier : des pays en développement qui réclament davantage d’argent, des États industrialisés de plus en plus réticents à payer et des organisations militantes qui exigent des engagements toujours plus ambitieux.
Reste à savoir si cette nouvelle conférence saura dépasser cette confrontation financière pour favoriser des solutions énergétiques véritablement réalisables, ou si elle contribuera simplement à institutionnaliser davantage une forme de dette climatique permanente des pays industrialisés envers le reste du monde.
