Pendant longtemps, les débats publics au Canada et au Québec ont surtout été structurés autour d’enjeux économiques, administratifs ou technocratiques : fiscalité, programmes sociaux, environnement, diversité, gestion de l’immigration ou redistribution. Les questions plus profondes touchant la civilisation, l’identité historique, la cohésion culturelle ou les rapports de puissance géopolitiques étaient souvent reléguées à la marge, voire immédiatement soupçonnées d’arrière-pensées idéologiques.
Or, depuis quelques années — et particulièrement depuis les bouleversements géopolitiques récents — ce climat change rapidement.
La montée des tensions avec la Chine, les débats sur l’ingérence étrangère, les fractures identitaires croissantes, les manifestations radicales observées depuis le 7 octobre 2023, la crise migratoire occidentale, les inquiétudes entourant la souveraineté énergétique ou encore les tensions autour du multiculturalisme amènent progressivement une partie du débat public à revenir vers des questions beaucoup plus fondamentales : qu’est-ce que l’Occident cherche encore à défendre? Une nation peut-elle survivre sans cohésion culturelle forte? Jusqu’où une société peut-elle demeurer ouverte sans perdre sa propre continuité civilisationnelle?
Même au sein des grands médias nord-américains, ce vocabulaire autrefois marginal réapparaît de plus en plus ouvertement.
C’est précisément ce qui ressort d’un long entretien publié cette semaine dans le National Post par la journaliste Tracy Moran. Le journal y donne la parole à Dimpee Brar, directrice de l’engagement de Allies for a Strong Canada, une organisation née après les attaques du 7 octobre 2023 et qui affirme vouloir défendre la civilisation occidentale face aux menaces idéologiques, géopolitiques et culturelles contemporaines.
Le simple fait qu’un grand quotidien canadien publie aujourd’hui un entretien structuré autour de notions comme la « civilisation occidentale », l’assimilation, la souveraineté culturelle ou les influences étrangères illustre déjà une transformation importante du climat intellectuel actuel.
Mais au-delà des questions culturelles, le cœur de l’entretien concerne surtout la rivalité stratégique entre l’Occident et la Chine communiste — et la place ambiguë qu’occupe actuellement le Canada dans cette confrontation.
Brar soutient notamment que les tensions commerciales entre les États-Unis et le Canada ne peuvent être comprises sans tenir compte de la stratégie américaine beaucoup plus large visant à contenir l’expansion chinoise. Selon elle, une partie importante des frictions actuelles autour des tarifs, des chaînes d’approvisionnement ou des négociations de l’ACEUM découle en réalité des inquiétudes américaines face à l’influence grandissante de Pékin en Amérique du Nord.
L’entretien contient d’ailleurs une phrase particulièrement révélatrice : « La Chine ne s’intéresse au Canada que dans la mesure où nous sommes rattachés aux États-Unis. ». Autrement dit, selon Brar, la valeur stratégique du Canada aux yeux de Pékin repose essentiellement sur son accès privilégié au marché américain, aux infrastructures nord-américaines et à certains réseaux d’intelligence occidentaux.
Cette lecture rejoint plusieurs préoccupations déjà soulevées ces dernières années concernant l’ingérence chinoise au Canada : financement politique, intimidation au sein des diasporas, postes de police clandestins, espionnage industriel, contrôle des chaînes critiques d’approvisionnement, investissements stratégiques ou encore infiltration des infrastructures universitaires et technologiques.
L’entretien prend également une dimension beaucoup plus civilisationnelle lorsque Brar oppose explicitement le modèle occidental libéral au système chinois. Elle présente le conflit actuel non pas simplement comme une compétition économique, mais comme un affrontement entre deux visions incompatibles du monde : d’un côté, les libertés occidentales héritées de la tradition européenne; de l’autre, un modèle autoritaire, technocratique et centralisé incarné par le Parti communiste chinois.
Ce discours trouve évidemment un certain écho dans le contexte actuel, alors que plusieurs sociétés occidentales donnent de plus en plus l’impression d’être traversées par une crise de confiance interne. La montée des tensions identitaires, l’effacement des repères historiques, la fragmentation communautaire et la difficulté croissante à définir une culture commune alimentent un sentiment de vulnérabilité civilisationnelle que certains mouvements cherchent désormais à nommer beaucoup plus explicitement.
Pour le Québec, cette question demeure particulièrement complexe.
Contrairement au multiculturalisme canadien officiel, le nationalisme québécois s’est historiquement construit autour de la survivance culturelle, linguistique et historique d’un peuple minoritaire en Amérique du Nord. Les réflexions sur l’assimilation, la cohésion nationale ou la protection culturelle ne sont donc pas entièrement nouvelles ici, même si elles prennent aujourd’hui une dimension géopolitique plus large dans le contexte des rivalités internationales et des transformations démographiques accélérées.
L’entretien du National Post montre surtout qu’une partie du débat public canadien commence désormais à réemployer ouvertement un langage de civilisation, de continuité historique et de souveraineté culturelle qui avait pratiquement disparu des grands médias pendant plusieurs décennies.
Reste maintenant à voir jusqu’où cette réouverture du débat ira — et surtout comment le Québec choisira lui-même de se positionner à l’intérieur de ces grands bouleversements civilisationnels et géopolitiques.
