On a appris dans les derniers jours qu’Ottawa a officiellement autorisé le port de Québec à devenir un point d’entrée pour les conteneurs internationaux. Cette décision, confirmée par le gouvernement fédéral et l’Agence des services frontaliers du Canada, permettra au port d’offrir des services douaniers complets comme premier port d’arrivée pour des marchandises conteneurisées internationales.
C’est une nouvelle majeure pour Québec. Et, disons-le franchement, une petite victoire pour ceux qui répètent depuis des mois que la capitale nationale ne peut pas se contenter de verdir son image pendant que son potentiel portuaire demeure sous-exploité.
En août dernier, Québec Nouvelles plaidait déjà pour que la ville se dote enfin d’un véritable port de conteneurs en eaux profondes. L’argument était simple : Montréal et Contrecœur ont leur rôle à jouer, mais le port de Québec possède un avantage naturel que personne d’autre n’a sur le Saint-Laurent, soit une profondeur d’environ 15 mètres permettant d’accueillir des navires plus chargés. Cette fois, le gouvernement fédéral semble avoir reconnu cette évidence.
Selon Le Devoir, cette désignation ouvre la voie aux ambitions de QSL, qui souhaite manutentionner jusqu’à 200 000 conteneurs par année dans le secteur de Beauport. Radio-Canada, sous la plume de David Rémillard, rapporte que le projet pourrait impliquer un réaménagement de terrains portuaires existants, sans empiètement sur le fleuve, contrairement à l’ancien projet Laurentia. Taïeb Moalla, du Journal de Québec, précise pour sa part qu’Olga Farman, PDG du Port de Québec, promet un processus « rigoureux », transparent et exigeant.
L’enjeu dépasse largement la simple activité portuaire locale. Dans un contexte où les chaînes d’approvisionnement sont fragilisées, où les États-Unis deviennent un partenaire moins prévisible, et où le Canada cherche à diversifier ses échanges commerciaux, Québec peut redevenir une porte transatlantique stratégique. C’est exactement ce que Québec Nouvelles soulignait déjà en septembre 2025, en rappelant que seuls quelques ports canadiens disposaient de capacités permanentes de dédouanement pour les conteneurs, ce qui favorisait indirectement les ports américains.
L’étude d’Aviseo citée par Le Devoir estime que le projet pourrait générer près de 60 millions de dollars de valeur ajoutée annuelle. Le ministre Joël Lightbound a aussi présenté cette décision comme une manière de renforcer la compétitivité du Canada et de diversifier ses marchés. Manufacturiers et Exportateurs du Québec, par la voix de Julie White, a salué une occasion d’ajouter une porte d’entrée et de sortie stratégique pour les marchandises québécoises.
Il serait toutefois naïf de croire que le projet ira de soi. Radio-Canada rapporte que la Table citoyenne Littoral Est, RDV Limoilou, plusieurs conseils de quartier et l’Association québécoise des médecins pour l’environnement comptent demander l’intervention du BAPE et de l’Agence d’évaluation d’impact du Canada. Leurs inquiétudes portent notamment sur le camionnage, la qualité de l’air, le trafic ferroviaire et le fait que le processus d’évaluation soit mené par le Port lui-même.
Ces préoccupations devront être prises au sérieux. Mais elles ne doivent pas servir, une fois de plus, à neutraliser tout projet structurant dans la région de Québec. La capitale nationale ne peut pas être condamnée à regarder passer les grands projets pendant que d’autres villes captent les investissements, les flux commerciaux et les emplois.
Le port de Québec a trop longtemps été traité comme un actif secondaire, alors qu’il possède un avantage géographique majeur. Cette désignation fédérale ne règle pas tout. Elle ne construit pas encore le terminal. Elle ne garantit pas l’acceptabilité sociale. Elle ne tranche pas les débats environnementaux. Mais elle change la donne.
Pour une fois, Québec ne demande pas seulement un rattrapage symbolique. Elle obtient un outil concret pour reprendre sa place dans le commerce maritime international. C’est une occasion historique. Il faudra maintenant éviter que cette avancée soit étouffée par la frilosité, l’idéologie ou l’éternel réflexe de dire non avant même d’avoir sérieusement évalué le potentiel du projet.
